Давненько меня здесь не было. Извините меня, мои пять постоянных читателей, за трёхнедельное отсутствие – я, не поверите, писала научную статью! Торжественно клянусь, что в ближайшие три дня я буду заниматься чтением, чтением и ничем кроме чтения! (ну, это я вру, ещё в спортзал схожу разочек). А сегодня мы обсуждаем полунаучный экономический нон-фикшен Уильяма Истерли под названием «The White Man's Burden: Why The West's Efforts to Aid The Rest Have Done So Much Ill and So Little Good», или в вольном переводе «Бремя белого человека: почему попытки Запада оказать помощь не-Западу сделали так много плохого и так мало хорошего». И поскольку я понимаю, что, не имея этой книги в переводе, не имея под рукой хорошей научной библиотеки, и вообще мало заботясь о помощи другим странам (кто бы нам помог), вы вряд ли когда-нибудь откроете для себя экономиста Истерли, я попытаюсь рассказать вам об основных идеях его книги как можно яснее.
Если вкратце, суть книги можно передать следующей цитатой:
“This is the tragedy in which the West spent $2.3 trillion on foreign aid over the last five decades and still had not managed to get twelve-cent medicines to children to prevent half of all malaria deaths.”
Основная мысль «Бремени белого человека» заключается в том, что развитые западные страны тратят миллиарды долларов каждый год на помощь странам третьего мира. Запад создаёт сотни международных организаций (в том числе ООН, МВФ, МБ, ЕБРР, МБРР и так далее), проводит тысячи собраний, конференций, съездов и брифингов, выпускает десятки тысяч публикаций, меморандумов, отчётов и сборников – и всё для того, чтобы помочь бедным людям в бедных странах. И всё впустую. Все эти километры макулатуры, все эти мешки денег, все эти надутые политики, спокойно спящие в своих кроватках с чувством выполненного долга, - а дети в Африке по-прежнему гибнут от элементарной диареи. Более того, во многих случаях оказываемая помощь не только не эффективна, но ещё и губительна – Запад, прикрываясь гуманитарными миссиями, переводит миллионы долларов тиранам у власти, коррумпированным правительствам и военным диктатурам. Запад поддерживает и раздувает тлеющие гражданские войны, и ввергает страны в упадке в ещё более глубокую депрессию своими драконовскими мерами фискальной сдержанности.
“So we had the world’s twenty-five most undemocratic government rulers (…) get a sum of $9 billion in foreign aid in 2002. Similarly, the world’s twenty-five most corrupt countries got $9.4 billion in foreign aid in 2002.”
Вам доводилось когда-либо участвовать в какой-нибудь благотворительной акции? Вы пожертвовали 10, 50 или 100 долларов какой-нибудь международной организации и почувствовали себя хорошо, будто бы вы спасли чью-то жизнь, будто бы вы «made a difference». А вы уверены, что ваши деньги, ваша помощь дошла до тех, кто в ней больше всего нуждается? Вы уверены, что эти 100 долларов не осели в карманах коррумпированных чиновников? Вы уверены, что международная организация потратила их на то, что нужно беднякам? Вы уверены, что международная организация ЗНАЕТ, что именно нужно этим беднякам?
Истерли, имея опыт работы в подобных организациях, знает, о чём говорит, и оттого и протестует против статуса-кво, против установившейся процедуры оказания помощи. Великие планировщики международной помощи – организации и государства Запада – выделяют огромные средства на какую-то размытую великую цель, типа «искоренить бедность» или «сократить разницу в доходах» или «обеспечить всех жителей стран третьего мира благами первой необходимости», и передают эти средства, как правило, правительствам стран третьего мира, которые на эти же средства вооружают свои личные армии или сооружают свои личные дворцы (а иногда и то и другое). Откуда великим планировщикам, сидящим в своих уютных и прохладных кабинетах где-то в Нью-Йорке или Вашингтоне, знать, что является благом первой необходимости для фермера в Гане? Почему эти великие планировщики тратят наши с вами средства (средства налогоплательщиков), не утруждая себя проверками эффективности такой помощи?
“An international organization in which it is possible for the Libyan government to chair the Human Rights Commission does not seem to have high standards for good government.” (об ООН)
Главная проблема, считает Истерли, в том, что великие и ужасные международные организации не имеют чётких целей, не знают, что именно нужно беднякам, а даже если и знают, то не умеют (или не заботятся о том, чтобы) доставить нужные блага нужным людям. Они не несут ни перед кем никакой отчётности – никто не штрафует ООН или МВФ, если их миссии провалились. Коллективная ответственность приравнивается к отсутствию ответственности. В итоге, несмотря на все громкие и дорогостоящие усилия, в индийских деревнях так и нет водопровода, гаитянские дети так и не ходят в школу, а население Зимбабве так и погибает от малярии и СПИДа.
 |
| Сети против малярийных комаров, дёшево и эффективно |
“Aid agencies can be held accountable for specific tasks, rather than be given the weak incentives that follow from collective responsibility for broad goals.”
Что, по мнению Истерли, работает:
- маленькие, локальные интервенции. Например, программа иммунизации в Бангладеш. Интервенции, которые ставят перед собой конкретную цель (например, увеличить процент вакцинированных детей в конкретном районе), очень легко оценить с точки зрения эффективности. Эти интервенции должны проводиться экономистами, которые будут собирать данные и открыто документировать полученный результат. Только так можно понять, какая помощь эффективна и пользуется спросом в конкретном регионе, и стоит ли выделять средства на такую помощь.
- маленькие, локальные, конкретные цели. Цели, адаптированные к желаниям и потребностям конкретного населения.
- стратегии, адаптированные к местным условиям. Тот факт, что режим фискальной экономии помог абстрактной Германии справиться с кризисом не значит, что точно такой же режим, предписанный Кубе, принесёт хоть какие-то плоды.
- специализация. Международные организации, имеющие узкую специализацию – например, ВОЗ – справляются с поставленными задачами лучше, чем организации, так сказать, широкого спектра (чего там в последнее время добился Мировой Банк?)
- ответственность, подотчётность.
Что не работает:
- великие цели.
- великие планы. Искореним бедность! - неа.
- патернализм. Запад ничего не знает. «West doesn’t know better». Посмотрите, что они сделали с Африкой: “The West imposed its map of the world on a quilt of thousands of linguistic groups, religious creeds, tribes and racial mixtures. The West’s drunken parallelograms did not give nations to some existing ethnic nationalities (e.g., the Kurds) while creating other nationalities (e.g., the Iraqis) where none existed before.”
- насаждение. Нельзя насадить демократию. Нельзя насадить рыночные реформы.
- отсутствие ответственности.
Я знаю, что, наверное, немногим здесь интересна тема международной помощи. Мы сами не в той ситуации, чтобы кому-то помогать. В наших университетах не преподают экономику развивающихся стран, и мы в среднем зарабатываем слишком мало, чтобы думать о чём-то, кроме собственных желудков. Просто знайте, что международная помощь не может сразить бедность. Во всяком случае не сегодняшними методами.
“…aid cannot achieve the end of poverty. Only homegrown development based on the dynamism of individuals and firms in free markets can do that.”
P.S. Если кто-то всё-таки надумает почитать Истерли в оригинале – честно, не советую. Эта книга великого содержания, но тщедушной формы. Истерли – хороший экономист и плохой писатель, и его изложение скорее напоминает сборище разрозненных фактов, чем последовательное повествование.
Комментариев нет:
Отправить комментарий